Korábban a programunkban azt ígértük, hogy a közgyűlések előtt nemcsak az előterjesztéseket tesszük közzé listáinkon és blogunkon, hanem a közgyűlési előterjesztések lényegéről, viszonylag tömören,és nem utolsósorban közérthető módon megfogalmazunk egy-egy összefoglalót is. Minderre az okt 27-i közgyűlés előtt még nem került sor, amelynek oka, hogy kapacitásainkat túlnyomórészt lekötötték a Város Közgyűlésének SZMSZ-ével (Szervezeti és Működési Szabályzat) kapcsolatos kérdések, illetve a vonatkozó tárgyú módosító javaslataink elkészítése. A tisztelt választópolgár talán könnyen gondolhatja azt, hogy inkább a konkrét problémákkal kellett volna foglalkoznunk különböző procedurális kérdések helyett. Ezek a „procedurális kérdések” azonban a következő években nagyon jelentős mértékben befolyásolhatják a helyi demokrácia minőségét, és egyáltalán azt, hogy milyen módon, mennyire átlátható formában születnek meg a Városunk jövőjét akár hosszú távon is meghatározó kérdések.
A polgármester által jegyzett előterjesztések első nagyobb csoportját a 2010.évi költségvetés módosítását szolgáló javaslatok alkotják. Itt nagyrészt olyan kiadásokra, költségekre és bevételekre vonatkozó javaslatok szerepelnek, melyek az év során merültek fel, legalább részben hozzátartoznak egy ekkora önkormányzat „üzemszerű” működéséhez, és arányaikban nem jelentenek jelentős változást az eredeti előirányzatokhoz, a Város költségvetésének egészéhez képest. Ilyen változtatásokkal járnak például: egyes általános iskolák rendezvényeinek támogatásai vagy egy-egy közintézmény álláshelyeinek betöltésével kapcsolatos kiadások), ezeken túl vannak különböző jogszabály-változásokból fakadó, a könyvelést befolyásoló változások, és más jogszabályváltozások nyomán felmerülő új kiadások is. Ezeken a területeken az önkormányzatnak nincs túl sok mozgástere. Vannak azonban más, kisebb, plusz kiadások is, például egy több, mint 4millió Ft-nyi, a Vadaspark Zsiráfházának felújítására vagy egy szintén 4millió Ft -nyi, új típusú kerékpártárolók elhelyezésére fordítandó összeg.
Az eredeti előirányzatokhoz képest két ponton javasol nagyobb változtatást a polgármester, erről a két pontról külön-külön is szavazni fog a Város Közgyűlése. Az első esetben arról van szó, hogy a közeljövőben egy 224millió ft-os, jogosan megítélt ÁFA-visszatérítést kap meg a Nemzeti Színház. A jelenleg hatályos, vonatkozó tárgyú jogszabályok szerint a fenntartó-tulajdonos, vagyis az önkormányzat elvonhatja magának ezt az összeget. A polgármester pontosan ezt javasolja, arra hivatkozva, hogy a Nemzeti Színház eddigi kiadásainak ÁFA-fedezetét is nagyrészt támogatásból finanszírozta.
A másik, nagy összeget érintő javaslat szerint az önkormányzat az eddig már folyósított 350millió ft-nyi tagi kölcsön mellé még 502 milliót ft-ot folyósítana a Mars téri beruházást bonyolító cégnek. Az LMP szegedi csoportjának már eddig is sok aggálya volt mind a beruházás végső céljának értelme, hatása mind pedig megvalósításának módja kapcsán. Információink szerint a beruházásra fordított összegek jelentős részét nyelték el a marketingre és a menedzsmentre fordított kiadások, igaz tételes elszámolásokkal nem találkoztunk, azokkal a Városháza a mai napig adós maradt. Sajnos az átláthatóságot ez a javaslat sem növeli, egyáltalán nem derül ki, hogy a több, mint félmilliárdnyi közpénzt mire is fordítanák. Ráadásul arra sem hivatkozhat ez esetben a városvezetés, hogy pályázati pénz felhasználásáról van szó, itt saját forrásból (azaz vélhetően hitelből) történik majd meg az újabb tagi kölcsön folyósítása, melynek törlesztése valószínűleg a cég jövőbeni eredményességétől függ. A Város eladósodottsága az idei évben pedig már amúgy is kritikus mértékben nőtt, hiszen a költségvetés hiánya az idén meg fogja haladni a 14milliárd ft-ot, ami a költségvetés egészét jelentő 77milliárdhoz képest is sok.Erősen kérdéses tehát, hogy ez a javaslat elfogadható-e. A költségvetés módosításának pedig ez is a részét, mégpedig összegszerűen a legnagyobb részét képezi, ezért a költségvetési módosítás elfogadhatósága is nagymértékben függhet attól, miképp dönt e kérdésben a Közgyűlés.
A polgármester által jegyzett előterjesztések második nagy csoportját az aktuális pályázatok előkészítésével ill. menedzselésével kapcsolatos határozati javaslatok alkotják.
Az először érintett projekt a Nemzeti Színház energiaellátásával kapcsolatos, és napkollektorok vásárlását és üzembe helyezését célozza elő. 7Milliónyi költséget pályázati pénzből, 2.6milliót pedig saját forrásból finanszíroznának. Bár ez a projekt kis költségvetésű és kisléptékű csak, mégis üdvözlendő, a helyes irányba, a megújuló energiaforrások szerepének növelése irányába tett lépés, melynek szimbolikus jelentőséget adhat az, hogy a Város egyik legnagyobb és legpatinásabb, legismertebb intézménye kezdeményezi és valósítja meg.
A második, ennél összegszerűen jóval nagyobb beruházás az Acél utcai Rendelőintézet felújítását, korszerűsítését célozza meg. 49 milliót pályázati pénzből, 16,5milliót önerőből finanszíroznának. A pénzből többek közt korszerűsítenék a fűtési rendszert, teljes szerkezeti és épületgépészeti felújításra kerülne sor, megoldanák a nyílászárók cseréjét, a falak és a tető szigetelését, fejlesztenék az informatikát stb. Az önerő biztosítása természetesen tovább növelné a hiányt, de annak egészéhez képest csak elenyésző mértékben. Azt pedig senki sem vitatja, hogy az egészségügynek fejlesztési többletforrásokra égető szüksége van.
A harmadik projekt, mellyel kapcsolatban a Közgyűlésnek határozatot kell hoznia, az az eddig is sok port és vihart kavart 2-es villamos ügye. A projektnek az eredeti tervek szerint már július 2-ára el kellett volna készülnie. A késést csak bizonyos mértékig tették indokolttá külső (pl.:időjárási) körülmények. Most az a kérdés, hogy a Város felmondja-e a Vállalkozóval vagyis a villamospályát építő konzorciummal kötött szerződését. Akár felmondja, akár nem, jogosult arra, hogy a Vállalkozói díj egy részét (20%-át) visszakövetelje. A konzorcium most azt ígéri, hogy még az idén, december 15-re befejezi a beruházást. Ha a Város Közgyűlése meghosszabbítja a konzorciummal kötött szerződését, akkor azt kockáztatja, hogy a cég ezúttal sem teljesíti vállalását (és az eddigi tapasztalatok fényében ez a gyanú indokoltnak tűnhet). Ha azonban az önkormányzat felmondja a vele kötött szerződést, akkor új közbeszerzési eljárást kell kiírnia, ami újabb időt és pénzt emészthet fel, a beruházás legkorábban pedig csak jövő év augusztusában fejeződhet be. Ráadásul az építkezés költségei is valószínűleg magasabbabbak lesznek.
A negyedik, az előterjesztések során érintett nagyprojekt a Biopolisz-terv, mely egy hónapon belül már másodszor kerül a Közgyűlés elé. Az előterjesztésben van néhány módosítás a múltkorihoz képest. A Somogyi utcát pl. nem zárnák le teljesen az autóforgalom elől, és – feltehetően a jobboldali pártoknak tett gesztusként – „az országzászló jelkép értékű megjelenítését” is beemelik a projektbe. A két legfontosabb, korábbi kritikai felvetésre azonban még nem született válasz. Az egyik a társadalmi egyeztetések hiányát kifogásolta, de a szöveg még most is csak reprezentatív, kérdőíves felmérésekről beszél. A másik fontos aggály az, hogy az önerő biztosítását a projekt egy szálloda-beruháshoz köti, és ezen keresztül magántőke bevonásával biztosítaná a szükséges pénzügyi fedezetet. Továbbra is kérdéses azonban, hogy rendelkezésre fog-e állni a befektetendő magántőke, és az is, hogy növeli-e a Belváros vonzerejét, hogy a Sörkert helyébe egy szálloda épül.
Utolsó kommentek